Conheça o Novo Entendimento Jurídico Sobre Execução de Alimentos.
Em uma decisão recente que redefine o entendimento sobre as execuções de pensão alimentícia, a 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) estabeleceu que o devedor de alimentos não necessita ser intimado pessoalmente para uma segunda execução baseada na mesma sentença.
Essa mudança significativa no procedimento legal oferece uma nova perspectiva sobre o cumprimento de sentenças alimentares e suas implicações para as partes envolvidas.
O caso analisado pelo STJ envolveu um homem que enfrentou uma ordem de prisão por não pagar a pensão alimentícia devida. A peculiaridade deste caso reside no fato de que o devedor já havia sido preso anteriormente pelo mesmo motivo, durante o cumprimento de uma sentença inicial. Este precedente levou à decisão de que não era necessário uma nova intimação pessoal para a segunda execução.
A decisão do STJ foi baseada na compreensão de que o devedor já tinha pleno conhecimento da execução da dívida, eliminando a necessidade de uma nova intimação pessoal. O Ministro Marco Aurélio Bellizze, relator do caso, esclareceu que uma nova intimação só seria necessária se um novo cumprimento de sentença fosse instaurado, baseado em um título judicial diferente.
Essa determinação do STJ tem implicações significativas para a execução de sentenças de alimentos. Tradicionalmente, a intimação pessoal do devedor era vista como um passo crucial para garantir a ciência efetiva do devedor sobre a execução em curso. No entanto, este novo entendimento simplifica o processo para casos em que o devedor já foi previamente intimado e preso por dívidas alimentares sob a mesma sentença.
No caso em questão, duas execuções estavam em aberto, ambas referentes a períodos distintos de inadimplência na pensão alimentícia. A primeira execução seguiu o rito da penhora, enquanto a segunda foi encaminhada sob as regras do artigo 528 do Código de Processo Civil (CPC), que permite a prisão civil do devedor.
A defesa do executado tentou argumentar que a intimação para o segundo cumprimento de sentença deveria ser pessoal. No entanto, o Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ-SP) rejeitou essa alegação, apontando que o devedor já havia sido pessoalmente intimado em uma audiência relacionada, demonstrando conhecimento sobre a dívida alimentar em questão.
A decisão do STJ reforça a importância do conhecimento prévio das obrigações alimentares por parte do devedor. Marco Aurélio Bellizze enfatizou que a instauração de um segundo cumprimento de sentença, referente ao mesmo título judicial, não requer uma nova intimação pessoal. Isso representa uma mudança significativa na prática jurídica, visando agilizar os processos de execução de alimentos e reforçar a responsabilidade dos devedores.
Esta decisão destaca a evolução do entendimento jurídico sobre a execução de pensão alimentícia no Brasil, enfatizando a necessidade de eficiência processual e a responsabilidade contínua dos devedores de alimentos. Este guia busca esclarecer as nuances dessa decisão e suas implicações para as partes envolvidas, promovendo um melhor entendimento sobre este aspecto crucial da legislação familiar brasileira.
*Com informações da CONJUR.